看到ethereum上的一个issue.
关于给ETH加发行上限的一个case.
基本的proposal思路就是事实上的中心计算节点的存在已经让proof of work的均衡机制变得没什么意义.
因为reward基本上就是这些节点了.
经济学意义上的阶级固化.
这实际上是BTC的从一开始就存在的通缩形态决定了的.
即使没有超级节点的存在,就交易的对等性而言,也很难保证不会有流动性汇聚情况出现.
毕竟,实际上不可能每个交易都是对等的.
所以,通缩对于交易行的cryptocurrency来说,是不太合适的.
那么考虑下通胀形态呢?
或者说一种非一般等价物形态呢?
比如mining的reward是一个定向/特定的交易双方协商出来的任意数值.
具体点就是,给定A获得签名权的同时,产生一个与B协商的交易所需数额的coin,并同时transfer给B.
这样的话,实际上拉说,reward就是去了量的概念.
只是存粹的交易双方的认可的准物物交换流程.
放大到整个市场来说,coin的存在性可有可无.
这个实际上跟long term的cryptocurrency发展某种程度上是等价的.
因为mining reward接近于零.
只不过从原设计上来说,mining reward归零之后,transaction fee会成为一个决定交易覆盖面的因素.
理论上来说,如果网络内节点的算力是均衡的,那么获得主链写入权的分布也是均匀的.
这样的话,transaction fee可以作为一种长期的均匀分布的手段,可能使得节点间的coin数量趋向于相等.
从而事实上的让coin的量也无意义化.
那么,在算力均衡的前提下,这种数量均衡调节机制存在不存在呢?
假设存在一个LTA(lower than average)的节点存在.
那么只要停止spent,从理论上来说,概率性得就会通过主链写入权得到transaction fee从而累计突破LTA.
所以不考虑时间和节点数量的话,理论上应该是成立的.
而事实上影响的条件也就是强度/复杂度的一个参数考虑问题.
虽然理论上来说,算力均衡不均衡,理想情况下都能趋向于平衡.
但在不均衡的情况下,这个趋向时间应该是要拉长很多的.
因为算力差异,单位时间内的期望fee收入是存在差异的.
类似于追及问题.
所以如果要保证写入nomination的民主公平性,那么就必须要保证算力的均衡.
如果不均衡的话,就相当于一种阶级隔离机制.
或者政治学意义上的代议制了.
而算力均衡这种东西,是基本上不太可能实现的.
一个是improvement的动机,会促使个体竞争算力增强.
二是算力的增强并不会同步即时地在网络中广播同步,即所谓发展的不平衡关系.
所以proof of work形式上来说,是一种社会达尔文主义.
它强调的公平的可能性,但并没有一种机制去保证这种公平是能够实现的.
就像个体差异导致的社会不平等.
同理,proof of stake也是.
因为它不过是proof of work在算力不均衡情况下发展的一种必然走向.
于是这里就又一个很吊诡的地方.
PoW本身的提出是为了解决nomination的bias.
但PoW本身并不是公平的.
或者说,至少目前cryptocurrency的实现方式来说,是天生具有偏向性的.
那么存不存在没有偏向性的选举方式呢?
比如,给定一个固定群组,如何随机均等地选出一个节点,并保证这个节点是common agreement/consensus/unmodifiable/verifiable的.
这个也不是没有解决方案.
只不过代价很高.
并且代价不高的通常也是具有层级结构的.
所以,某种程度上来说,保证公平/去中心化,并不是一个有效率的选择.
或者说,不是一个能有效率的选择.
而如果去掉nomination的公平性要求的话,cryptocurrency其实就是一个有点画蛇添足的东西.
因为它的核心构建想要解决的就是这种公平性保障.
尽管无论从理论上还是实际中,都是存在设计缺陷或者说场景前提假设的.
