想着最近经济统计数据出来了,昨天打算翻翻统计局的数据.
但看财政收支也只更新了总数,子项目还没数据.
刚又瞄了眼,多了个总税收收入,但子项目还是没有.
就支出方面来说,跟去年数字是差不多的.
而收入大致增长了10%左右,看更新的税收总数,大致也就是税收增长.
所以从赤字的角度来说,不论什么算法这几年都是在下降的.
按照这个趋势,宏观上的计划经济应该这两年就成型了.
相对于现在越绷越紧的靠信用扩张的运转体系来说,倒也算是一个不错的转轨时间点.
尤其现在都在谈通胀和美联储加息预期.
通常意义的信用收缩是免不了了的.
但是如果从计划经济的收支管理上面来说,至少还没有非常明确的理论和实践数据来证明一定要考收缩才能解决问题.
当然,没有明确的理论和数据的另外一个问题就是能不能work的关键性问题了.
说回税收增长.
这个倒是可能比较有意思的部分.
因为从政策上来说应该都是各方面减税的.
尤其是企业所得税方面.
一来是经营景气度的问题.
二来是各种减免定向降低等政策扶持.
所以作为通常的主要税收来源来说,这块应该不会有太大的变动.
或者至少不是显见的对总税收的增长影响.
有一种不是没有道理的坊间段子就是主要是个税.
尤其去年一年的各种打击偷税漏税和原来模糊边界的税收比如电商相关行业的.
直觉上来说,直接个人偷漏补的税从税收量级上来说应该影响不大的.
倒是像合规化之后增补的税项倒是可能更合理一些.
毕竟缴税基数不一样.
当然,具体可能还得数据公布之后才知道.
而且以数据的粒度,也只是到大的税项而已.
但不管怎么说,财政准现收现付制应该算是成型了的.
那么接下来考虑的就是它的意义了.
经典信用拉动增长的立足点在于乘数和产业链条.
也就是所谓的基建拉动增长的理论.
越是往产业线的上游投入,那么根据每一个节点作为自由市场的商业互动参与者都会加上各自的利润点.
链条越长越复杂,这个额外增长点带来的单次放大系数就越显著.
再加上产业拓扑结构的复杂性之类的问题,循环放大.
但是它隐含的一个假设是投入都是能得到正回报的.
也就是链条是可以多米诺下去的.
而所谓的经济周期/经济危机的理论/现实带来的考量就是这是一个不一定的事情.
尤其在各种金融结构化下面,各种流转/信用期限的不一致带来的collapse.
显著的比如期现货交易的窗口差异等,由于时间的不一致造成的交割不能成立,从而上下游反推断裂的问题.
而解决或者规避的方式是利用诸如security之类的本质上没有什么区别的衍生工具去hedge.
实际上只是把存在的问题不断腾挪和分裂复制而已.
现收现付/不扩张能解决这些问题么?
可能想要解决的不是这些问题.
而是对信用扩张的约束.
在给定的资源配额下,只能根据现有的东西去做下一步部署.
在有多目标的时候,更强调对优先级的调度和预期展开.
所以它的一个直接后果可能是对突发情况的不太友好.
因为预期外的支持就意味着非必要情况下,需要对后续的安排做一个重新规整.
尤其在如果计划安排比较长远的情况,影响涉及面会比宽松信用的时机相对的大些.
毕竟在调整能力上空间没有前者高.
当然,前提是有严格或者是绝对的信用控制.
这个是财政支出层面的.
但是跟货币角度的信用扩张/紧缩并没有直接的关系.
于是,从货币政策的角度上来说,严格的赤字管理约束的是财政行为对货币政策的干扰/影响.
所以某种程度上来说,可能意味着货币政策会更独立化一些?
如果是这样的话,像新冠疫情这种情况,如果不靠行政力量倾斜,而是纯货币政策工具的话,有可能做到么?
毕竟像减税减负这类本质上是属于行政干涉的.
纯货币的话,是利率和贷款等调整.
但是以通常的认知来说的话,金融工具对于大多数中小企业来说,是不太友善和友好的.
尽管目前的风向是有一定的改进任务在这方面.
尤其是对于农业农村方向这个一直以来的难点区域.
而依靠利率的话,按照现有金融框架是需要各种衍生品市场配合流动的.
因为单纯的贷款利率控制能产生的效果并不明显.
尤其是对中小商户.
但是鼓励衍生品的话就是信用扩张的老路了.
如果不靠衍生品呢?
或者说可控衍生品.
也就是能够约束衍生品flaw使用的话,至少形式上可以减少固有问题的产生.
因为至少从目的和使用用途上来说是合乎预期的.
于是又绕回了数字人民币的问题了.
