Google plus的一些看法

  Google plus还是一款有些超前的产品吧.

  Circle的概念还行,算是解决了隐私和信息单向传播的问题.

  除了这个和sparks,G+其实和buzz的差别不大.
  
  G+没有同步功能,大概是吸取的buzz的教训.
  同步意味着创造内容的热情会降低,也就是会减少这个网络存在的价值.
  因为信息都是从其他网络流入.buzz的存在只不过进一步查缺补漏罢了.

  但是,对于G+来说,不同步并不意味这就有内容.
  没有内容,就没有属于自己的信息流动.
  没有信息,网络本身就没有存在的必要.

  把circle和buzz结合起来考虑呢?
  G+的关系其实很弱.甚至比twitter follow关系还弱.
  它更倾向于一种临时的,或者说随意性比较强的联系.
  一个circle的建立非常廉价和安静.
  而由于circle的channel特性,它非常适合做特定对象群体间的讨论.

  这里可以看到wave的影子.
  Circle和wave在某种程序上是相似的.
  前者可以看成是wave的简化版,一个单纯的在线协作/会议工具,尤其是结合handout,基本上可以说是传承了wave的有点,摒弃了wave宣扬的华丽的强实时.

  然后考虑下sparks.
  这东西跟google news其实差不多.
  出现在G+的原因大概是为了加速信息的传播.
  同时保持G+作为一个信息入口的优势.

  毕竟,G+的通知功能几乎是无处不在的.
  
  综合考虑Sparks和circle的话,其实G+的定位应该是一个内容集散地.
  从spark/circle里获取源信息,然后到circle里加工.

  但问题是,这个东西之前buzz已经做了.
  G+难道只是换个展现方式而已么?

  考虑下,如果circle引入gmail priority inbox的模式,sparks 引入推荐算法的话,那么G+还是有可能成为一个革命性产品的.
  想象下,sparks通过推荐算法把关注点筛选出来,circle通过机器协助归类,那么一个话题在一个circle就可能引发更大的讨论和共鸣,于是信息的价值以及网络本身的价值就体现出来了.

  但,这多少过于理想化了点.
  而且,依照Google的思路,它应该是把人类社会的运作看成是纯粹的信息流动了.
  人类的社交行为只是信息流动的表现方式之一.
  于是,Google把人类社会当作一个巨大复杂的神经网络,试图建立一个G+去training 这些信息.

  于是G+能不能成功,在于用户能不能正确地使用G+了.