晚上看到18if在B站的第二话选择性下架了.
然后追述了下原因看到知乎上的这个话题.
https://zhihu.com/question/62443727
然后想了几点.
如果把这些回答/猜测/解释作为广电的一种官方意见放出来的话.
是一种什么样的感受.
这里的一个点其实是自我审查与审查的区别.
形态上来说,自我审查和审查其实算是同一类决策思路.
不同的只是一种半主动半被动和主动的区别.
自我审查被人诟病的一点就是审查范围的无限制和边界的浮动.
当然,这一点可以说是审查制度本身的主观性太强客观尺度不成文造成的.
但从客观上来说,也反映了审查不管是主动还是被动都存在一种尺度飘忽的问题.
也就是应该审查什么的问题.
或者说什么是应该被审查的问题.
审查的目的是什么呢?
某种程度上来说,审查是一种对内容的剪裁技术.
广义上来说,导演的剪辑以及重剪版本都可以算是一种审查.
目的是对内容的重新规划和限定.
就像东邪西毒原版和后来的重新剪辑版一样.
前者是用零碎表征零碎.
后者则是纯粹的故事线索梳理.
所试图呈现的侧面和重点的区别.
当然,用这个类比多少是有些诡辩味道的.
但不管怎么样,内容操纵这点是共同的.
那么内容操控的目的是什么呢.
像剔除血腥暴力色情等.
具体来说是剔除什么呢?
这个某种程度上来说也是伪命题.
因为就表现手法和目的来说,有些恰恰就是为了表现这些想要控制的内容.
如果说剔除这部分算是制度正确的话.
那么对于那么并不以表现血腥暴力色情等内容为目的,而只是恰巧使用了对应手法的类别呢?
退一步来说,也可以说因为不是必要手段,可以使用其他表现方式.
那么这里有什么问题么?
问题在于执行的尺度.
就色情来说.
什么程度算色情呢?
就好像某段子一样.
内衣和泳衣的区别界限.
这个虽然调侃意味比较浓,但也多多少少能说明一些问题.
由于存在个体的接受广度深度方面的差异,人与人之间对内容的容忍和划分程度也是不同的.
即使是放大到人群当中,群体之间的差异也是明显的.
就像所谓的二次元文化,甚至于这些二次元文化下面的各层次的次级文化之间,也常常有冲突.
所以客观上来说,可能并不存在一个所谓的广泛的社会道德层面的尺度agreement.
有人觉得分级制度可能解决审查问题的.
需要考虑的矛盾点也就在此.
纯粹以年龄层面来分级的话,对于各种不同的表现手法适用度是有限的.
而且对于作品思想的表达接受能力,可能并不跟年龄有直接关系.
如果使用含代考核评测性质的分级制度的话,可能又不是一些群体认可的符合普世价值的解决方案.
因此,分级制度的矛盾点在于,制度可以很好地解决内容接受度和定向传播.
但问题在于,它的核心在于将如何控制内容的定向传播转变为了如何对内容进行定向分级.
一个类似纯粹的概念变换.
并没有提供具体真实的解决方案.
回到审查本身.
审查的目的是一种内容控制.
从形式上来说,是一种过滤机制.
过滤本质上来说,是一种选择性的内容许可.
借用generative adversary network的思路的话.
其实就是用审查过滤这种negative sampling去辅助objective function的拟合.
也就是说内容审查和过滤只是作为内容定向的一种实现方式realization而已.
反过来说,实际目的其实是定向的内容输送.
中立地说,纯字面意义的中国梦正能量爱国情怀等并不是什么难堪的东西.
如果社会确实这个所述的话也并没什么太大的问题.
那么,这里的问题冲突在哪里呢?
一方的强行灌输也就意味着一方的抵抗.
抵抗的点无非在于不切实际或者说有些自欺欺人或者其他因素带来的不现实性.
某种形式的所谓的人民群众日益增长的物质文化需求与落后生产力之间的矛盾.
形式上来说.
就是如何将两种objective function约束在一起求解的问题.
比如要复兴国学礼义廉耻,那么在教育层面作为一种升学指标.
解决人口结构附带的社会抚养问题,那么可以将社保公积金组合加在房地产方面.
科研自主能力方面,就附带地提升国内期刊的地位和重要性等.
所以,与其说是一种objective function的糅合.
不如说是一种政治经济学上的拉格朗日乘数.
在一个社会国家层面,给定一个目标之后.
剩下的不过是一种诱导变化.
没有评论:
发表评论