下午看 青年马克思.
开篇一段阐述大致是,折断树枝算偷窃,但捡落在地上的枯枝算自力更生.
而场主对后者的惩罚驱逐算一种犯罪.
这 里的一个点用现在的观点来说就是否认了枯枝算是一种衍生品的形式.
也基于此,在后面谈到 工人和资本家的关系的时候,会认为资本家并没有付出对应的 劳动来获取价值.
因为实际的价值是由人类的直接劳动付出所产生的.
生产工具和资本本身并不产生价值.
而且电影中还有一段比较吊诡的剧情是恩格斯对于马克思学习基本经济学概念的建议.
也就是说,在此之前,对于基本的资本 运作方式和规则是有所不知的.
从剧情安排上也可以看出,其对于劳动价值这个基本观点也只基于前人的一些经验总结重新提炼出来的.
在这个基础上,他把价值定义为实际的劳动付出作为一种交易衡量媒介式的存在.
从而 推论说,劳工矛盾或者说工人生活困窘的原因在于资本家对于劳动价值的不对等的购买,或者说剥削.
基于此,指出这种不公平的根源在于生产资料的所有权不在劳动者,进而提出共产主义这个公有制的设想.
目的是通过生产资料或者说资本的实际抹除所有权之后,使得不对等购买的基础不复存在.
这里有几点.
第一个是所谓价值的定义.
这从广义角度来说,并没有什么大问题.
因为推广量化方式也差不多是这个思路.
要把交易因素能够数值化体现才有可能进行数学化的逻辑推演.
至于以什么方式描述,则是一个纯粹的文字表述问题 .
第二个是对劳工矛盾的因果关系的论断.
把 原因指向由于交易不对等关系,或者说剥削造成的冲突.
这个是没错的.
但是把剥削存在的基础指向生产资料的所有制连带造成的分配制度就有些牵强的感觉.
固然形式上来说,这种不对等是一种分配的不合理不公平的体现.
但是利益的分配方式并不直接跟利益的产生方式有所关联.
也就是说,跟生产资料的所属并不是一个必要条件.
而只是一个充分条件.
一个简单的评定就是.
把工人阶级和资产阶级这种预设立场抹除掉.
还原为单纯的一群人和另一群人的关系.
这样的话,生产资料所属权造成的分配差异不过是一群人跟另一群人的分配差异.
是所有者跟非所有者之间的差异.
而在这种情况下,隐含的就是当人群互相转化,或者说把当前的所有者转换为非所有者的时候,差异依然会存在.
只不过的方向恰好相反而已.
如果以此来定义阶级的话.
也就意味着实际上是以一种差异既定的结果的方式,来反过来定义阶级所属.
即是阶级的定义是差异存在的结果.
而不是说,阶级的存在是导致 差异存在的原因.
这是一种倒果为因的预设立场的推论.
那么,这种交易不对等的存在的实际条件和原因应该是什么呢?
一个交易能够成立也就意味着从数学上来说,两者的代价是相等的.
如果不相等,也就意味着有没有考虑到的代价因素未被包含进去.
资本家的超额利润,或者说工人的低回报的要素在于工人并没有能够驱动资本家提供合理报酬的代价成本.
或者说工人在这场交易里面缺少必要的议价权的附着物.
而对应的,工厂主的生产结构当中,并不很关心单个工人的价格提议.
因为可替换的成本低.
从这个角度来说,马克思的生产资料所有制造成分配制度差异的论述好像也并没有什么大问题.
因为如果把生产资料所有权定义为这种议价能力的话.
那么对应的第三点,通过抹除生产资料私有制实现的共产主义也就概念上等价于无差别化议价能力.
也就自然地,在交易等式中抹去了各种不平衡的潜在因素.
而以存粹的双方交易意愿代价为衡量.
所以,某种程度上说,好像也没什么错.
尤其考虑工人运动和工会联盟.
本质上来说,这两者提供的是一种集体代偿机制.
单个人的议价提议带来的对抗成本由整个运动工会集体去做填补支持.
从而从单个个人的角度支撑了做出持续对抗的交易成本.
也即是说即使失去工作,也能通过工会和运动得到工资补偿补助.
增加了决策当中对于对抗的 选择几率.
基于此,从多数人到群体的决策也自然偏向于做这种议价对抗.
相对地,工厂主所面对的群体议价压力带来的议价权的削弱就加大了利益分配的公平性倾向.
而重新套用阶级的概念来说的话.
就是阶级对抗 促成了利益分配的公平化.
于是,从这个角度看,阶级斗争的论调好像也没什么问题.
因为本质上来说,阶级定义的就是利益不均等的双方的群体标示,或者说代称属性.
是一种利益分配方式的差异群体表现.
而利益博弈的均衡方式,也就是议价权的此消彼长的过程就是所谓的阶级斗争的本质.
一种在交易中减少自身代偿成本,或者说增加对方代偿成本的博弈过程.
唯一可能有问题的就在于把这种议价博弈存在的原因归结于生产资料所有制.
因为生产资料所有制不过是一种形式上的阶级差异.
它并不导致阶级 产生.
而是因为有利益差异才存在/产生的阶级.
某种程度上来说,所有制这种提法更像是一种相关性拟合中带来的某种噪声特征.
本身可能并不主导因果关系.
