从降准谈起

考虑降准.

不能降息的原因是去杠杆.
所以只能降准.

降准释放的是流动性.

那么这个流动性的目的是什么呢?

考虑之前货币基金的快赎限额.

货基的一般标的是国债央票和一些短期债券.
赎回限额就意味着一定时期内资金总量的稳定性.

也就是投资标的成分的构成稳定性.

如果对标的是国债央票之类的货币性工具的话,那实际上只是政策导向就能基本解决的问题.
因为基本上就是利率的变动导致的变化.
而在目前利率不能往下的情况下,原则上来说是不会又什么变化需要对应的.

那么对应的应该就是这里风险级别高一些的债券.

如果发生一些异常的赎回活动,那么对应的就是这些债券的市场行为.
从基金的角度说就是需要卖出.
而对应的就是债务方的清偿压力.

因此,如果把限额的目的定义为债券稳定性的话.
换句话说就是为债券市场提供流动性支持.

而降准提供的流动性可能也就是另外一种方式而已.

反过来说,就是债券市场这块可能又一些比较不稳定或者隐性的风险性在里面.

央行发文的一个关键词是债转股.

字面意就是债券换股权.

对债务人来说,就相当于变相的债务清偿机制.
而债权人角度也只是一个财务记账名义的变更.

这似乎是一个很完美的解决方案.

不需要很复杂的系统性设计.
也不用担负触发系统性风险的问题.

问题是市场的反应.

如果市场不认可的话,那么股权价值就会降低.
对应的就是实际上的财务变更前的债务default.

所以某种程度上来说,这是在以国家信用为基础准备的对不良债务做的bailout准备.

另外一点就是提到的对小微企业的贷款融资.

这里可能存在的一个操作空间就是对于一些起来来说,不仅又bailout支持,可能还有定向的宽松支持.

这可能不是一个很好的设计.
或者说至少在目前来说,即使是定向宽松也不能保证不会对去杠杆过程产生什么负面影响.

除非是加息,提高利率.

但是单提高利率的话,也只是表面上得提升了交易成本.
而实际上,由于不动产的低流动性特征和目前的政策,维持价格水平趋势反而是一个相对容易的事情.

因为成交量放在那.

高利率就意味着高融资成本.
这个可能可以以某种政策定向缓解.

加息的另一个结果可能就是现金流动性的降低.
因为对应的是基本收益率的提高.

系统性紧缩带来的是消费的降低.
对应的是整体乘数效应的减少.
经济增长的下滑,甚至衰退.

所以,加息可能并不是一个应该马上使用的方法.

再考虑税收.

定向的减税/抵扣,尤其是针对消费性的方面的话.
也就是某种程度上的消费路径设计.

那么这里就有一个比较有趣的问题了.

给定一个消费budget,以及消费graph.
那么就存在一个算法去使得某个reward函数最大化.

而税收就是其中的regular/activate function.

所以至少从路径上来说,还处在一个相对可控的环节.

还可以通过一种市场化的计划经济方式去做一些尝试.

如果它不work呢?

那就意味着消费路径并没有按照设想中的方式展开传播.

这样的话,大概只能从semi-supervise的市场经济走向supervise的计划经济了.

人为的重构整个消费流通graph.

而这个的经验,对于一线城市来说,并不陌生.

尽管不让人舒服.
but, it works.