界限

阿里影业在"原创与IP相煎何太急"的那番言论配上那个"我不是针对某个人"的表情了.

平心而论,里面的竞争淘汰轮并没有什么太大的偏差.
只是可能字里行间描述不够妥当罢了.

虽然说作为一个文化创意产业,并不是能单纯的从时间人力上堆出质量的,需要讲究天赋和修养.
但跟竞争体系并没有太大的冲突.

毕竟,就像wake up girls里描述的日本偶像产业.
你努力了并不代表就需要为你付出什么.
只要存在比你努力同时更有天赋的,那么没什么理由拒绝接受更好的.

虽然说这样可能在一段时期内,由比较固定的商业化模式.
但长远来看,无论哪个产业,也得在商业化和艺术性上做出一个权衡.

就像当初 叶隐娘 上线造成的赏析纷争一样.
套用和菜头的说法,就是没有这些商业化的成功,哪里能供养出所谓的艺术性.

所以,对于各位编剧们的反应,大抵是一种较为安逸的时代要过去了的最后挣扎反抗吧.
用阿里的话说,就是拥抱变化吧.

另一点是阿里影业关于IP的看法.

IP这个词应该是前几年才开始谈的概念.

其实也不算一个崭新的思路,充其量不过是周边概念的繁华.
本质上有点类似对既有消费群体的消费点做一些类gradient descent的迁移optimization.

具体到中国电影来说,衍生品的聚焦现象也确实存在.
远的诸如 爸爸去哪儿/跑男 之类的综艺到电影,小时代,到稍近一点的琅琊榜的泛娱乐一条线.

抛开影片质量问题,票房上还是说地过去的.
所以,在数据上来说,阿里影业也自然有底气认为剧本并不是一个决定性的影响因素.

而事实上,从消费者的角度来说,也确实可能如此.

就像某些嘲笑直男的段子说的.
去看电影有时候并不不是真地去看电影.
至少不是只是看电影,而是作为一种娱乐候选.

所以就消费结构/行为来说,替换选项很多.
反过来说,促成候选的原因当中,剧情/质量可能只是其中一个决策因素而已.

尤其在现在各种互联网概念横行的当下,部分人选择看电影作为娱乐项目的原因可能只是恰好有补贴/打折.
而这点上,恰恰是作为一个经销平台的阿里所促成影响的.

退一万步来说,如果各互联网公司把电影补贴或者在线购票入口关闭,整个电影行业还能否继续繁荣还是一个问题.

毕竟,行为模式已经被重构,各个决策因素的权重也产生了变化.
选和不选的因素,可能已经不是电影/编剧行业能够左右的了.

某种程度上来说,互联网其实是个挺可怕的行业.

可能在不知不觉中就把其他行业摧毁或者变为其附属.

就影视行业来说.
翻某司财报,电视剧的毛利润在60%-70%左右.
制作大概是4000w左右的投入,100-200人的规模.

考虑如果这4kw是通过娱乐宝或者类似的资金筹集,并锁定一年,之后付10%左右的利息.
算50%的利润,减去10%的利息,还有40%的利差存在.

而传统的制造业也就10%-20%的毛利率.

通过互联网渠道众包筹集差不多就是1200w的空手套白狼的纯利润.

换个角度来说,就传统的电影电视自筹资金的模式来说,可能受实际票房的影响.
而实际票房可能直接有影片质量决定.
所以这个时候各个业务线包括编剧的能力就存在着比较大的价值比重.

但是按互联网的做法,实际上是不承受成本风险的.
所影片质量和实际票房只不过是锦上添花的事情.

利润空间的大小跟实际产品并没有直接关系,而跟筹集面的广度有关.
这也就是为什么阿里影业要强调IP的原因.

作为一个"期货"性质的投资,自然是有一定消费用户基础的东西更容易筹措到资金.
而且通常来说粉丝群的忠诚度还是相对较高的.

从广义上来说,这里的IP其实可以指向任何能够促成交易成立的因素.
而不仅仅是某一个节目品牌或者明星.

比如娱乐包当初就是作为一个比余额宝收益高的品牌"投资品牌"出现.
所以即便说没有合适的具体IP可用,通过互联网的导流思路还是能够解决大部分问题的.

尤其当这种三板斧的行业遇上金融这种专攻杠杆和远期套现的产业,一切可能就更加野蛮和隐蔽了.

某种程度上来说,游戏行业就算是这种结合体的一个超前展现.
用不同的难以让人眼前一亮的模式套上万年不变的变现核心.
尤其一些生命周期模式明显的,只不过在换着不同的方式repeat着.

所以有时候会想,到底是什么原因,让人很难再有那种心动感.

就像一潭死水.
辽阔而单调.

不过也可能只是天花板了.
毕竟,很久以来,确实没有什么新的角度和维度了.
虽然不太想承认.

因为到底,这是很沮丧的认识.
但,大概就是所谓界限问题吧.