快消社会

今天看到条消息,是F5收购Nginx.
这好像已经不知道是第几个知名重要的开源软件最终被收编的故事了.

也不能说被收编之后nginx会怎么样.
只是总有种一个时代过去了的感觉.

想到月底Google+也要关闭了.
可能有点什么能说的.

哀叹互联网从开放进取到现在的逐渐封闭,似乎也是个没什么太有意义的话题.
不过难免的总会有一点凄凉感.

互联网能走到今天,大概也是因为这种开放的唾手可得感.
开始的信息都是只有你想不想获取,大抵是没有获取不到的.

至少相对于今天的各种paywall和不可索引/内网黑洞来说,是几乎没有什么门槛的.

而现在,不论是国内外,都趋向于各种封闭不可或者难以延伸的圈子.
或者说用户很难自我发现的一个状况.

前段时间,reddit上有个culture war subreddit关闭的事情.

大概背景就是,这个subreddit如其名,可能是有各种比较激进或者非主流甚至有些反社会的内容.
里面会有一些和平非和平理性非理性的讨论.
维护者称之为national conversation.
大概可以称之为一种比较真正意义上的公开性的讨论.

一方面是因为troll,一个社区庞大之后的无可避免的被无法融合的外来文化冲突.
另一方面是作者自身的一些反思.

也就是moderate的一切正确性/正义性.

用一种可能比较容易理解的话来说就是审查/审核的边界线.

社区维护者或者更泛化地来说,每个人都有自己各自的立场和观点.
那么在判断一个东西是否普适或者符合某种社会道德规范的标准也就实质上的因人而异.

所以什么内容是对什么内容是错,这个本身就不太可能有一个完美的解释.

在这种情况下的审核或者说过滤就天生地容易引发内容之外的矛盾冲突.

有时候就是所谓的网络暴力.

这就是说,在开放性的同时,本身对于一部分人来说,这就是错的.

或者说,开放性的最后演化方向可能几乎必然是走向封闭.
或者说失败的.
因为开放并不代表着能包容全部,以及被任意包容.

Google+当初是个很有意思的几乎是社会实验性质的设计.
它的input/output信息流都是用户可以控制的.

有点类似今天的朋友圈,你可以选择只看哪些人的信息流,也可以控制你的信息流能被哪些人看见.
最关键的是,这两点都是高度自由可选的.

但是这种技术或者说产品设计上的优越性并没有让Google+成为一个成功的产品.
甚至于某种程度上因此失败的原因.

Google最初被人诟病的理由之一跟buzz类似,是过于结合Gmail/Google产品,使人没有一种社交安全感.

这是一个技术和人性的冲突性伪命题.
因为本质上来说,用户对信息流的流向是完全可控的.

但是依然令人不安的原因根本上来说并不在于能不能控制信息流向.
而在于这些信息被人看到后其他人的反应符不符合自身的预期.

也就是说,这种不安感实际上来自于那种对不预期结果的不可撤回干涉性.

这就像有些聊天工具的撤回功能一样.
本质上来说,它并会改变别人已经看到接收的事实.
但是,因为可撤销性给予了一种可挽回可弥补不预期结果的一种可能性.

尽管很多时候是一种假性安慰.

因此对于大多数人来说,这并不会让人觉得Google+的这种设计有安全感.
也自然不太可能有大而普遍的UGC产生.

这是关于outbound的一方面.

另一方面是所谓的鬼城问题.

实际上,Google+可能有些不算小的活跃圈子.
知道的可能就是一些ACG内容的.

里面会有一些很紧密的闭合关系.
而且由于Google+本身的circle的设计,可能会有二层或者三层的private circle存在.

类比的话就类似微信或者其他IM的群组功能.
在基于组员clsoed对外不可见的情况.

这在某种程度上印证了开放社会是不太可能长久存在的.

因为这些private circle的存在或者说建立的理由大致有几个.
一个是回避杜绝某些话题.
一个是基于封闭关系链的安全感.
一个是某种程度的优越性集体意识.

这些是一种有意识的分裂且不太可逆的过程.
加上echo chamber的作用,除了本身内部存在矛盾分裂的时候,是很少会出现在开放空间的.

所以,像Google+这种社会实验表明,大体上来说,开放空间本身是不太可能存在的.
因为其反人性的一些问题.

而像culture war的问题则说明,即便有幸地在某个阶段能沉淀出一个比较合适的社区共识.
但是维持这种共识的不变性和健康性也是一个未知数.

这点也是很多BBS走向衰落的一个因素.

对于那些相对长青的社区来说,无一例外地算是有很好的某种程度的文化传承.
一个例子就是S1.

一个可能不太好但却从另一个层面说明问题的可能就是知乎.
尤以谢邀之类梗为重.

它反映的对外的stereotype,某种程度上是来源于社区理受相当部分用户欢迎和关注的内容.
也即是一种用户文化的传承或者说侵略对抗的结果.

一个社区的存在,在这个层面上来说,是依赖于主要用户的一种文化气质的.

也即是说,一个社会的氛围形式是如何,相当程度上是受之中的大多数人所左右形成的.

那么,回到互联网的封闭倾向问题上来说.
可能也是基于同样的理由.

RSS类开放社会的消亡,开源软件的商业化服务化,software infrastructure的便利化黑盒化.
可能都算是一种自然选择.

毕竟,可能快消社会?

晓之以利

北京一场雨,倒也冲刷出些有意思的现象.

暴雨当夜,微博上除了惯例的就人扩散之类的话,当然也少不了各类有依据没依据的评论批评.
虽说一个现代社会,允许人发表自己的言论是种权力,尤其在批评政府和谴责不道德现象上.
但这并不构成谴责即是正义或合理的理由.

无端的指责其实并一定能起到积极的作用,尤其是规模化之后,更显人群的无理取闹和不冷静.

比如雨后贴违章罚单这件事.
尽管从道义上来说,众所周知的都是由于天气原因导致车子开不走.
但是从规章制度上来说,无论是执行的人员或者机构都没有义务一定要免去罚单.
在政府没有明确指导的情况下照章办事也不无合理.

况且,即便要指责政府的不作为,但在法律流程走完之前,该付出的照样付出.
这才是一个应该有的所谓法制/契约社会.

尽管,实际上几乎没什么可操作性.
但无论怎么说,现在的法案至少都还是在经过合法流程的.
会是今天这个样子,个人也难辞其咎.

然后是关于所谓遇难37人的说法.
对于稍有统计基础或者熟悉使用搜索引擎的人来说,很容易理解不过是种大样本下的“巧合”而已.

只不过由于自觉不自觉的心里和所谓公信力的丧失,人们只会接受自己希望的“事实”.
也就是某些人所谓的当代的“分裂社会”.

各个阶层都只相信自己觉得是真相的事实,而对之外的都抱有或多或少的敌意.

尤其在一些各种目的的刻意造谣的情况下,更是契合某某党惯用以形容的“不明真相”和“煽动”.
比如某社科院研究员对北京民政局的刻意造谣.

而像谴责出租车雨天涨价之类的事情,从动机上来说,这是完全的市场驱使,而且出租公司自然有相关的规章可供投诉和操作.
对于司机而已也很自然地是有收益才会这么做的.
尤其非正规渠道的所谓黑车.

总之,这整件事情就像中国当前社会意识的一个缩影.

人们渐渐地有了权力意识,开始追求自己的所谓正义,尽管还是属于原始的”自私“的状态.
但至少有了这个意识,懂得去谴责.

剩下的就是的真正的公共意识的觉醒.
毕竟,懂得自私之后,就知道什么是自己应得的.
那么到懂得并做到什么是自己不应得的也为时不远.

或者说,当人懂得了用利益决策行为的时候,那么这个社会就简单多了.

晓之以利.
如此而已.

所谓宗教

看 金枝 ,读到关于求雨的各种巫术习惯的时候忽然发觉,这其实跟当时的社会需求有关吧.

农业为主,自然是靠天吃饭,尤其在无法弄清下雨原因的时候.

这种"崇拜"虽然说是出于"无知",但究其本质还是因为对于天气有着不可替代的需求.
有所求的屈服.

巫师/祭司拥有"控制"天气的能力,而后成为王.
或者不同于金枝的见解,是统治的原因使得最初的王制需要这种巫术的装饰.

不论是何种,毫无疑问的,都是基于人民需要"丰收"以求生存这个前提的.
也就是说,人们屈服的,是对于生存来说至关重要的资源的所有者.

泛化一点说,人是会"屈服"于自己有所求的一方.
换句话说,所谓的"信仰"其实就是人的所谓"追求".
而一群人或者社会的追求,或者说价值取向,大概就是所谓的"宗教".

"追求",也就意味着不是原本已有的,或者说可控制的.
若是原本已有的,那就无需再求.
若是自己"可控",那就无需"因为需要而屈服".

所以,大概可以把"宗教"和"信仰"划个等好.
只不过前者描述的是一直约束状态,后者则是这种姿态的进行姿态.

于是,对雨的崇拜表明的是对雨的需乞.
对特定事物的社会集体性崇拜则是表明大众对该社会的集体需乞.

社会性的某种特定崇拜,其实反映的就是社会的集体价值取向.

"宗教"这种东西,其实就是一群个体的特定角度的价值取向的交集.
从每个人的"追求"到一群人的"宗教".

而这种"现代宗教"概念下的"宗教"领袖,或者传统点的说法,接近神的人或者曰神的代理人指的就是在这一特定追求中,较其他人更接近于"最终"/"终焉"的人.

通俗点说,一个人所崇拜之"偶像"必是其所推崇的价值取向中至少优于自身的人.

崇拜某些东西,自然就有因何而崇拜的理由.
而这理由就是其所谓宗教.