Bitcoin的理想主义

最近看到貌似不少自由主义倾向的人对bitcoin的去中心化,以及可能的经济变革颇为推崇.

于是又重新考虑了下这东西.

一个比较容易解决的假设就是,如果现在马上把货币切到bitcoin的话,那么必然的所谓的经济系统就完全瘫痪了.
因为有人没有bitcoin,因而就没有了发生交换的筹码.
也就是说失去了经济金融能力.
用个可能不确切,但足够表达的词就是奴隶.

当然,这是一个极端的情况.

那么考虑,将现有货币替换为bitcoin.
这样的话,看上去大家的财富都没有明显的变化.

但是,当发生交易行为的时候,就有可能出问题了.

考虑,如果交易是不等价的交换,那么必然存在一方有交易利得.
比如某人以A价格买入物品B,如果物品B的市场价格C大于A的话,那么也就意味者买入者可以通过再次卖出获得A-C的收益.
而由于bitcoin的总体数量存在一个理论上限,并且生产速率随着现量的增加而递减.
那么就存在一个时期,在这个时期内bitcoin的数量可以认为是恒定的,而同时由于存在不完全等价的交换,使得bitcoin存在一种从一部分人向另一部分人单向流入的状态.

换句话说,就是从宏观看,在这种情况下,bitcoin存在一个天然的贫富不均的态势.
理论上,会回退到一部分人几乎完全没有bitcoin的情况.

一部分人的财富正增长意味着必须有一部分人的增长是富的.
由于bitcoin的零和属性,这几乎是必然的.

当然,这个的前提在于不等价交换的存在.
理论上,如果能够让每个交易都等价.
或者,每个个体从总体上来说每次交易都是等价的话,比如一次低于市价而另一次高于,那么财富的定向流动也是可以避免的.

然而,换句话说,就是每个人的财富都是固定不变的.
这个的话,也不能说是不可能.

考虑人口正增长的话,要让现有人口的总体财富不变,也就是要求人口的增速低于bitcoin的增速.
不然的话,就存在一些人因为人口的增长而使得财富减少.

问题在于,如何保证每个人的财富总体上是保持不变的?

在现有经济体系下,个人的财富是与其工作回报有关.
而bitcoin的经济系统要求每个人的财富总体恒定.

那么对于,不工作的人,系统也必须为其保证财富的恒定性,不然就会导致财富的定向流动.

当然 也可以允许存在这种自然淘汰目的的豁免.

但,对于努力工作的人来说,其财富也无法增长.
或者,名义增长了,但是制度要求其进行相应增量的消费,以维持财富的名义恒定.

这种强制消费是系统要求的,但又不是系统自身能够保证的.
那么,要让系统正常运作就隐含这某种强制监督"机构"的存在.

这种机构可以是真实的机构,亦或者只是简单的有有效期的财富配给(比如这笔钱的有效期至某日前).

但不管怎么样,总地来说,一个人的财富跟其努力程度已经无关了.
也就是说,在这种前提下,系统是没有所谓激励的说法的.
而社会的进步依靠的则是不求回报的一帮人.

这点,倒是让人联想到了,生产力高度发展,人民群众按需分配的所谓终极理想制度了.

依靠个人的自觉去推动社会的发展.

而在允许优胜劣汰的财富定向转移的前提下,社会的构造将是普通人和自觉的精英.

一个无所谓贫穷富裕,纯粹兴趣驱动的绝对乌托邦.

问题是,谁来提供这种保证,使得bitcoin经济能在这些约束条件下稳定运行?

时间的回归

Google要关闭Reader了,于是RSS已死掉调子又被重新提了起来.

其实死的不是RSS,而是互联网的精神吧.
至少是某一个时代的互联网精神,即使它肯能已经不为时代所用了.

RSS作为一种公告协议,提供的是内容的无缝聚合.
换个角度来说,其实RSS是某种程度上的内容平台.

当然,或许内容垄断更适合用来称呼这种主导地位.

在RSS面前,凡是以内容为核心的网站,不可例外地被统一在RSS背后.
而,对于RSS阅读器来说,这些内容制造者的影像最终也就剩下内容本身.

所以,如果退回去看的话,其实某个时代还有过RSS扼杀了内容这种说法.

这也是为什么会有摘要RSS的出现,为什么会有Feed内广告的存在.

不过是屈服于平台下的让步而已.

所以,从商业角度来说,RSS并不能为内容产生者带来更多的什么.
没有剥削已经是很仁至义尽的了.

对于Reader这种RSS阅读器来说,它没能创造出新的商业价值,却不可避免地不同程度地损害者内容提供者的利益.

尽管,对于内容产生方来说,这种损失其实很难估计.
因为纯粹的流量并不代表什么.

但,至少,没了流量,就少了一个可考虑的思路.

无缝的互联网对于用户来说,当然是最好的.
因为它意味着廉价,便捷,对等,以及主导权.

网络的一切都在使用者的手上自由组合演绎.
每个人都是这网络的上帝.

但是,谁来为这种权力买单呢?

尽管,有人生产的内容只是为了分享,而不是具体的可考虑到商业收益.
但是,如果这类人不能达到多数,那么,谁去供养这种权力呢?

所以,现实是,即使现在的网络结构越来越具体化,长尾使得任何一类人都能找到相似体,任何一类内容都能找到读者.
但是,这并没有否定个体之间存在共性.

他们有共同点资讯需要,共同的搜索需求,共同的娱乐方式.
即使不是普遍意义的共同,但至少也是一个相当巨量人群的同质需求.

如果这些消费者能够自己产生内容供养自己的话,这不会有什么问题.

关键在于,多数人多数时候在多数场合都只是单纯的消费者.
如果一个人能满足自己的所有需求,那么社会就没有存在的必要.

于是,专门的内容提供者就成为必要的存在.
而必要性本身就意味着需要用一定的价值去换取.

而商业化是最普遍的逻辑.

从这个角度来说,RSS即便没有对内容的可持续增长做过实质性的帮助的话,那么至少起到了一定的阻碍作用.

所以,Google关掉一个无法做贡献的产品的做法合情合理.
况且,本来就已经有更商业友好一些的Currents.

只不过,对于用户来说,这条路变得更被动一些.
毕竟,原本自己便是编辑,而现在,只能是纯粹的读者.

但这种"被动"真地算得上一种损失么?

或许.
因为去熟悉和接受新的方式,改变现有的生活,多少是有些让人不太舒心的.

但至少,它带来了变化的可能.
虽然并不一定向着好的方向变化.

除了流量可以做交易外.
时间也可以尝试.

无解的房价

今天看到对二手房征收20%差额所得税的消息,在某群里略微谈了下,感觉可能会起反效果.
毕竟这是可转移的成本.
不管高房价是什么原因,只要没有达到承受上限,最终都可以被消化掉.

实际上,这个所谓承受上限多数时候是没什么意义的.
只要小于人均一生的可支配资金数量,那么就还会有上升空间.

价格的变动通常是受直接的买卖双方决定的.
要么是需求旺盛,顺理成章地提高价格.
要么是对于卖方来说,低价多销并不优于高价滞销.

对于前者,基本上是无解的问题.
如之前所说,只要不到上限,就可以一直攀升.

而后者,则可以考虑的东西比较多.

降价反而降低收益,也就意味着由低价造成的销售额上涨弥补不了损失.
换句话说,就是买方的购买能力并没有因为价格的降低而成比例地增长.
也就是购买力或者说收入水平所限制.

则解决方法只能是寄托于经济水平的上升.

换个角度想的话,如果削弱高价带来的利润空间,那么均衡点就可以向低价靠拢,由量弥补利润差.

一个可能的方案就是让卖方的持有成本跟数量成正比.

但是如果只是政策性地通过税收之类的手段跟空置率挂勾,那么最终也会发生成本转嫁.
毕竟,从严格意义上来说,这并不构成必要成本.

也就是说,凡是通过增加持有成本的手段,最终都有可能转移到买方身上.
这样似乎又无解了.

但如果比较系统地看待利润这个问题的话,就可能不一样了.
毕竟所谓利润不是一两次词的交易构成的.

考虑到房地产行业的特性,如果没有足够的资本供运转的话,就可能会产生风险.
而如果在融资渠道受限的话,那么就只有依靠自身的快速收回成本来完成.
这也就有可能变相地增加持有成本.
因为持有地越久,周转周期就越长,结合考虑周期的收益率的话,那么在计算真实收益率的时候就有两个因素考虑了.

也就是说,即使周期收益率变低,但是如果周期同时变短的话,降低价格也是有利可图的.

因此,这个解决方案的关键点在于银行借贷的控制和其他融资手段的约束.

当然,现实情况可能更复杂些.
因为它确实可能是某种程度上的需求旺盛.
比如购买固定资产作为投资保值手段.

只要房价的涨幅大于年利率加上贷款利率的话,一般就认为是有利可图的.
在某些全款投资的情况下,只要大于年利率即可.

这个还是相当容易达到的.

所以,提高首付比率某种程度上来说可以减少一些小额的投资参与度.
而房产税和利率调整也可以相当程度地组织资本进入.

然而,这毕竟只能稍微降温而已.
并不意味着不能反弹.

因为在这些政策前的资本收益率是基本不受影响的.
也就是说,只要不出现价格负增长,那么他们的利润是有保障的.
也就是会到前面所说的,降价出售并不会给他们带来额外利润.
因此,他们的成交价格必然会高于一定水平.
同时成交量的多少决定新水平的高度.

也就是说,只要还有这部分前期投资在,那房价就不太可能会负增长.

而由于是固定资产投资,拥有非常良好的抗通胀能力和收益率,所以很难会被置换成其他投资产品.
尤其在当前环境下,基本没有安全系数类似的替代产品,或者其他更高收益率的风险产品存在.

所以,如果没有其他投资渠道的话,即时能够暂时抑制新资金的流入,但是老资本依然无法消化,最终只能反弹.

所以,某种程度上来说,房价是地区发展不平衡,加上贫富差距造成的.
尤其后者可能更具有影响力.
因为即使地区人口均衡了,也避免不了投资行为产生的负面影响.

所谓价值

看完 证券分析.

一个感想就是,证券市场是怎样的取决与里面参与的人是怎样的.
因为这是一个纯粹的参与者之间的零和博弈.

尽管里面交易的是证券,而证券背后有各种各样的协议支持.
但在市场上,它的价值在于提供获利基础.

某种程度上来说,金融市场是个很可怕的地方.
它能够将所有东西变成可获利的.

就像公司债券本身只是一种融资手段,金融市场使得它具有相当的流通性.
而这种流通性本身提供了买卖可能.
从另一个角度来说,买卖的发生就意味着差价的存在.

有差价就有利润.

所以,即使是最理智的市场,使得债券价格不会超过其固有差价的上限,那么理论上也是存在资金从一方完全流向另一方的可能性的.
更不用说面对以市盈率等所谓未来价值评估的股票市场.

股值本身就以及偏差了股票原有的价值,而流动性更会加剧这种偏差的扩大.
因为只要有公司价值扩大/盈利的可能性存在,那么就近乎必然地将拉高市场价格.
而尽管,此时的价格早已经不代表当前资产表现了.

但偏偏问题就在于,这种偏离看上去又是非常合理的.
因为在给定的未来时间段,如果公司利润保持在一定水平,那么折现的话,也确实能令人信服.

这就显得微妙了.
因为本质上,大家面对的都是各自计算出来的一个估值.
它跟公司现状有关,但没有必然地关系.
因此,从某种程度上来说,价格的波动在于是不是有足够令人信服的计算来反证其合理性.

看上去就是"因为它要涨/跌所以它要涨/跌"的互为因果的诡异境地.
它取决于有多少人信并跟近.

所以,在一个多数人都"理智"地遵循一些模型的时候,那么这个市场就似乎是科学的,因为能够被相应的理论说描述预测和解释.

于是,一个市场的正确观察方式取决于市场中多数人对某一刺激的同一反应.
而反过来,因为市场对某一刺激会做出某一反应,于是人们也慢慢会趋向同一条件反射.

这样看的话,难免会让人有些哭笑不得.
因为从某种程度上来说,一个市场的风格形成跟任何经济条件金融理论都无关,而只受第一批参与者的思维方式约束.

当然,这只是一个方面,或者说主多方法论之一.

就像该书所定义的投机行为一样,只是以市场反应作为价值衡量手段的一种方式而已.
也就是说,存在着其他的价值衡量方式.
比如回归债券本身.

从根本上来说,这些只是着眼点不同而目标明确.
从中获利.

也就是说,只要有差价的存在,无论是发现还是创造,那么就有利润空间.

明白了这点之后,很多事情就豁然开朗了.

比如说所谓商业模式.
要么是能够创造价值产生差价.
要么就是能减少成本.

而很多时候,这两者也并没有区别.
因为人都是为价值买单.

没有给人带来价值,又如何能产生转移和利润呢.

剩下的,就是如何定义价值的简单问题了.

反向代沟

看新版笑傲江湖的某些弹幕,忽然觉得代沟这个问题其实是双向的.

前人固然可以去了解和接触后人的人生观世界观,并维持某种程度的同步.
但是前人本身的生活背景对于后人来说,却未必有大的价值,从而引发反向的同步.

这个造成的问题就是,你所认为应该是常识的东西,后者可能会觉得新鲜.
而尤其如果前人试图借助这些所谓常识去宣传一些东西的时候,可能就不会有相应的效果.
因为对于后者来说,缺少了对应的上下文.

就像一个人也许觉得仙剑是神作.
但是,对于新生的人来说,可能是很难接受的东西.

而且,这种感觉也往往是记忆所修正美化后的感受.
即使本来不如何,但是经过模糊化处理之后,可以产生时代性的共鸣.
但是,这种共鸣对于新人来说,是不可能存在的.
因为没有相应的背景经历.

也就是说,即使一个人能够完全地同步后代人的所有背景知识,但是在交流和沟通的时候,依然会存在代沟.
而且这种知识背景的差距基本上是不可俞越的.
因为沟通及理解是双向的.

尽管有些东西可能会再次流行从而在新老之间完成继承同步.
但是多数情况下,是不会有此幸运延续的.
能够所谓流芳百世的也只是一小部分.

而问题在于,一个人似乎并不能很确切地知道,到底哪一部分是对方所没有的.
因为对于前者而言,这些都是常识.

所谓常识,就是毫无怀疑的理所当然的前提条件.

这就有点有趣了.

也就是隐喻着,沟通始终是存在障碍的.

换个角度看的话,就是各代的文化总是会有其奇特性和差异的.
而有些微妙的是,这种差异可能并不是因为新生了什么东西.
反而是缺失了部分所造成的.

当然,事实上的差异更可能是同时由这新生和缺失构成的.
但是,这种缺失所造成的差异,似乎更为有趣.

因为缺失的部分并无所谓的优劣,而只是纯粹的空白所造成的.
也就是说,无论多好或者多坏的东西,都有可能成为这一部分.

换句话说,从整体上来说,无论多么优秀的东西,都可能会消失.
而且这种消失,并不见得是后代不接受.
而是前辈不"给予".

所谓反向代沟

Chrome扩展的碎碎念

假期长的一个好处就是,说不定很快就会闲的略感无趣想找些事情来做.
即使之前可能还想着终于可以休息了.

在家今天,心血来潮就想着写个chrome的代理扩展.

之前一直在用Proxy SwitchySharp.
想重新造轮子的原因也并不是不好用.
只是实在找不到什么事做.

另外一个原因是每次换个设备就要重新添加代理规则.
虽然也有现场的GFW list,但到底有多数其实是不用的.

于是,基于这个动机,开始便打算改改switchysharp,加个同步功能好了.

但是在看了相应代码之后,考虑到license是太喜欢GPL,于是只好放弃.
向上游的switchy plus看也是一样,GPL license.

只有原始的switchy是除GPL和MIT dual license的.
只是不知道具体什么情况是GPL,什么情况是MIT而已.

发邮件问作者,也没回复.
看来英文表达实在是太不堪入目了吧.

所以,只能重新开始.

不过要真是从switchy开始的话,改动还是挺大的.
毕竟历史原因,switchy时代chrome还没有原生的proxy只是,所以只能生成pac script然后通过对于OS的native 调用去修改系统代理设置.

看了下chrome的proxy api,其实也就三两行而已.

原则上来说,这几行就足够了.
手写一些pac然后save的local和storage里的话,就行了.

但浏览API的时候发觉似乎能够拦截浏览器请求,于是想,检测下RESET之类的,自动添加生成也省一些功夫.

于是,拦截了一些比较大几率是GFWed的失败请求,然后生成pac自动apply了.

到这里,本来也没什么事了.
但是忍不住想把能合并的规则,比如a.wordpress.com,b.wordpress.com之类的合并为*.wordpress.com.
于是这几天的事情就是调试这个.

结合自己几天的使用下来遇到的一些edge case,只尝试合并了二级域名以上的.
不然,像a.org,b.org之类的很容易合并为*.org,最后就变*了.

另外一点就是最初其实考虑到storage的大小限制,所以在记录失败网站的时候加入了计数器.
原始思路是想如果超出storage限制的话,自动抛弃计数小的.
毕竟,数值小代表访问频率低.

但最后还是没把这个限制检测加进去.
因为实际看了下自己的使用情况,实际条数也不多.
而且真到有必要的时候,大概也比较容易吧.

遇到的一些问题,比如偶尔浏览器会卡住一段时间的现象.
如果不是最近chrome版本自身问题的话,那就应该是并发访问一些数据结构造成的race问题吧.

也懒得去验证了.
简单地用alarms做延时修改和合并.

因为文档上指alarms的触发时间只是大约的限制,并不严格.
而且开发时候也没遇到特别严重的延时,大致能接受.

但是放到chrome store上之后,似乎就延时比较严重了.
推测是开发时候的调度优先级高一些吧.
于是只好最终去掉.

反正调度有延时,那竞争情况也顺应地会少些吧.

于是最终产品就是类似这样的.
http://goo.gl/HMZ5H
然后简单地写了个配置页面方便添加代理服务器.

至于实际使用起来,还是有些不太友好的地方.
如果网页是被RESET,那自然很好,刷新一下就可以了.
但是如果是一些干扰性的,比如DNS污染或者干脆连接干扰,造成页面长时间加载不出来的话,只能等最终timeout再刷新了.

有想过想switchy系一样支持手工加入规则.
后来想想还是算了.
毕竟涉及用户交互,要容错的地方比较多.
行数应该少不了.

另外一点就是,看API的时候看到似乎能够直接修改请求结果.
这样的话,理论上,加个background page,然后把goagent之类的用javascript实现一遍也是可以的.
或者直接透明修改请求应该也可.

最后一点是关于这个窥探请求带来的一些风险问题.
毕竟所有请求内容都是可见的.
如果用来做些其他什么事情,加上用户可能不太关注的话,很容易出问题.

所谓技术的中立性嘛,协议或者API什么的本身并没有好坏之分.
关键在于用的人.

尽管,设计的开始就应该考虑到这类API可能被滥用带来的问题.
但是,凡是考虑也都会有疏忽的地方,免不了一些看似常规的手段滥用.

就像TCP至于GFW.
技术角度看,完全是合理而且优雅的.

Don`t be evil.

纯粹商业逻辑

断断续续看完 美国宪法评注.

一个感想就是,经济基础决定上层建筑 这句话也不是没有道理.

独立战争前,美国各个州不过是各殖民公司的属地.
相互是独立平等的.

而这点也是为什么后来为什么会以联邦形式存在的理由.
因为本来就只是为了共同抵御帝国的反扑而建立的贸易联盟性质的团体,因此也就没有超越各州存在的一个中央权力.

独立战争在某种程度上是一种贸易权利/商业利益的抗争.

尽管各殖民公司在殖民地的运作和裁决几乎是独立于帝国的,但是由于帝国要求各公司必须注册在本土.
因此,实际上是受制于与英帝国管辖的.

而从根本的点上来说,殖民公司本来就是帝国贸易的一种方式.
只不过通过税收的方式换取实际的贸易利益.

所以,从殖民公司的角度来说,是以税收换取自治权.

在收入还足以抵抗税收的时候,这种帝国殖民方式并没有什么大的问题.
但是,一旦税收造成的经济负担到达某种临界点的时候,就有可能引起殖民公司的不满.
这也就是独立战争的契机.

所以,从这个程度来说,联邦的建立不过是因为各个殖民公司有着需要共同解决的问题,同时因为属于不同的殖民公司,又不存在一个足以兼并其他公司的巨型存在,才有不得已而为之的一个折中结果.

这也就注定联邦政府只能作为一个协调人的角色存在,而不能直接干涉各州自己的内务.
只有在涉及州间事务,或者由独立州执行将带来贸易问题的时候,才会交由联邦解决管理.

这使得联邦很难成为由一个中央权力代表的集团.

当然,也不能说它就是完全平等的或者说完美的.
就像饱受争议的选举人票制度.
它还是存在一些不"公平"的地方,使得一些州"优于"另一些州.

但总体上来说,由于存在的实力差不多的"州",所以,大致上还是受到均衡约束的.
也就是说,还存在着需要"多数原则"的地方.

而正因为没有"兼并"的可能,才是的各个联邦级别的"部门"只能充当经理人的角色,而不是全权的管理者.

所以,某种程度上来说,是贸易的对等性早就的联邦的体制公平性.

换个角度,如果存在一个能够兼并其他殖民公司并最终对抗英帝国的实体的话,那么也就大概不会有联邦政府了吧.
比如中国历史上的各种割据时期.
最后还是成王败寇的大统一局面.

稍有相似的就是对日抗战的国共合作时期,算是均衡势力的互相妥协与共同利益的折中.
只是后来力量对比产生差异,失去了类似的谈判条件.

而且,某种程度上来说,国民政府是受累于自己的正式国际地位.
毕竟就当时来说,红军并不算是一个得到承认的实体政权.

所以,攘外必先安内 算是一个合理的思考.
只是,实在是内忧外患,不得不妥协吧.

回过头来,初期的美国宪法其实挺多是源自英国法的.
或者说,其实世界上有不少地方的法律是源自英国法.

毕竟,殖民时代算是第一次把世界文明相互联系起来了.
殖民地自然不可避免地会受到母国的影响.

另外一点比较有趣的是,英国管理殖民公司的方式.
似乎算是某种程度上的骑士役的变种.
给予占有土地的权利,作为交换需要为帝国服务.

作为一个兵力有限无法直接占领庞大领土的国家来说,权利交换算是一个很巧妙的方法.

不过这么看的话,其实多数问题都可以归结为利益置换的问题.

以物换物.
纯粹商业逻辑.